Haute Couture Week har nettopp avsluttet i Paris, og hovedresultatet var ikke en fantastisk samling, ikke noen oppadgående trend eller til og med et nytt navn i et gammelt hus, men det jeg vil kalle “Demi Moores sak”. I flere dager nå har alle diskutert Demi Moore, som var helt ukjennelig, som åpnet Fendi-showet. Også Kate Moss anerkjente på en eller annen måte ikke alt med en gang, men her fungerte sminke og styling mer, noe som den nye kunstneriske lederen for Fendis kvinnesamlinger var ganske finurlig. Men Demi hadde bare et nytt ansikt - og inntil jeg leste at det var hun, kunne jeg ikke forstå hvem det var som åpnet det første showet til Kim Jones for Fendi.
I vår tid, når alt og alt er så polarisert at noe "hårklipp" umiddelbart høres "barbert" ut, var det først skrik om grusomhetene ved plastisk kirurgi, men umiddelbart ble de besvart med like sint skrik om kropps- og skjønnhetspositivisme og om det faktum at en kvinne har rett til å gå med den personen hun ønsker. Og det var her selve saken oppsto, noe som uttrykkelig antydet noen viktig motsetninger innen den nye etikken.
Faktisk, ved begynnelsen av det tredje tiåret av det 21. århundre, er det litt rart å høre argumenter om at kvinner har rett til hvilket ansikt og kropp de liker, uttalt med lidenskap og polemisk glød. Alt dette er allerede sagt, ikke bare i går, men til og med i forgårs - og det er litt sent å bryte stoler her. Kvinner har denne retten, og menn har den også, og barn har, og generelt har ethvert menneske rett til å se slik de vil og ikke bli fordømt, diskutert og forfulgt av samfunnet for dette. Og generelt, alt dette dårlige uendelige trefninger - "Å, hva gjorde hun med ansiktet?!" - "Ja, jeg gjorde det jeg ville!" - ikke ville være verdt noen spesiell oppmerksomhet hvis det, bortsett fra det vanlige nettverkshatet som ble veid til alle kjendiser, ikke ville være noe annet veldig viktig knyttet til de viktigste tastene. Allikevel - med et av vår tids viktigste sosiokulturelle problemer.
Her kommer vi faktisk til en ny etikk, i sentrum av ideen om full og gledelig aksept av deg selv som du er - for tykk, for tynn, med for små eller for store bryster, skjevt, skrå, med Aspergers syndrom, Tourettes syndrom og andre lidelser i ethvert spektrum. Og ingen - verken samfunn eller familie eller Herren Gud - har rett til å kreve fra oss at vi på en eller annen måte vil voldta oss selv og gjøre oss om i henhold til deres standarder. Fordi alt, bokstavelig talt alt - alle mennesker, løver, ørn og patridges, i et ord, alle liv - er verdig sympati og kjærlighet, og alle bør få en sjanse til å leve uten motfiendtlighet på grunn av visse former for deres fysiske. Uten ironi er dette den største prestasjonen til moderne humanisme,som alt annet var bygget rundt - fra poppsykologi med sine "avskrivninger" og "grenser" til kroppspositivisme.
Demi Moore skyter for Vogue España, desember 2020 © instagram.com/demimoore
Men hva, om ikke en radikal og fullstendig avvisning av seg selv, kan stå bak en så radikal og fullstendig redesign av seg selv? Kjendiser som endrer utseende i alle aldre på den mest seremoniøse måten - fra 23 år gamle Kylie Jenner til 58 år gamle Demi Moore - viser seg å være en vandrende logisk motsetning: på den ene siden står de alle for kvinner kraft og selvaksept, derimot, er vi bare klare til å akseptere oss selv når vi forlater klinikken for plastikkirurgi. Den andre noe devaluerer den første, gjør den ikke bare overbevisende, men også litt hyklerisk. Har de rett til å gjøre hva de vil med kroppen og ansiktet? Dette er et retorisk spørsmål, svaret som lenge har blitt slått ut over øyenbrynene. Men vi, publikum, føler denne motsetningen, som svar forplikter oss til å diskutere dem - og kan vi klandres for dette?
Men det er en annen dypere og ikke så lett manifesterende ting som Demi Moores sak peker på. Når en person står opp om morgenen, ser på seg selv i speilet - og er klar for hva som helst, bare for ikke å se rynkene og, bredere, ansiktet han ble født med - skremmer det. Når han er klar til å slutte å bli gjenkjent, bare for ikke å se sporene etter hans alder, er det deprimerende. Denne eksistensielle skrekk av irreversibilitet er akkurat det som ligger bak hele den eksterne stormen rundt Demi Moore. Bortsett fra hat, bak hat og til og med inni hat - er det for ham som forfatterne av alle disse “hva gjorde hun med seg selv?!” Reagerer bevisst eller ubevisst. Når det gjelder offentlige mennesker - med utmerkede karrierer og stillinger - skremmer dette ikke bare seg selv, men også de som ser på dem, fordi det får vanlige mennesker til å vende seg mot denne skrekken.som er inne i hver av oss, for å legge merke til det, for å se hvordan det beveger seg i det mørkeste hjørnet av bevissthet, der vi vanligvis kjører det. Dette ligner på Dovlatovs berømte historie om Tbilisi-konferansen "Optimism of Soviet Literature", der en georgisk forfatter spør foredragsholderen fra Moskva-dikteren Narovchatov om Lord Byron - var han ung, var han pen, var han talentfull, var han rik? Og til slutt sier han: “Se på Byron. Han var ung, kjekk, velstående og talentfull. Og han var en pessimist. Og du er gammel, tigger, stygg og talentløs. Og du er optimist! "der den georgiske forfatteren spør foredragsholderen fra Moskva-dikteren Narovchatov om Lord Byron - var han ung, var han pen, var han talentfull, var han rik? Og til slutt sier han: “Se på Byron. Han var ung, kjekk, velstående og talentfull. Og han var en pessimist. Og du er gammel, tigger, stygg og talentløs. Og du er optimist! "der den georgiske forfatteren spør foredragsholderen fra Moskva-dikteren Narovchatov om Lord Byron - var han ung, var han pen, var han talentfull, var han rik? Og til slutt sier han: “Se på Byron. Han var ung, kjekk, velstående og talentfull. Og han var en pessimist. Og du er gammel, tigger, stygg og talentløs. Og du er optimist!"
Hvis hun - vakker, rik, talentfull - er så usikker på seg selv og i en slik uenighet med sitt helt vakre utseende, hva kan jeg, en vanlig person med lån og uten plastikkirurger, gjøre? Snakker vi med entusiasme og press om å akseptere oss selv med alle våre ufullkommenheter, eller mener vi at alle ufullkommenheter da kan korrigeres uendelig? Eller er det slik at en person med all sin frykt og ufullkommenhet er et mye mer komplekst fenomen som ikke passer inn i enkle kroppspositive formler? Den nye etikken gir oss ennå ikke svar på disse spørsmålene.
Håndverk og retur av Alber Elbaz: det viktigste av couture-showene
