Det er hyggelig å våkne berømt. Hvilken designer drømmer ikke om at alle har på seg klærne? Hvilken artist ville nekte en plutselig anerkjennelse, fra et samarbeid med et stort merke som vil introdusere publikum for hans arbeid? Imidlertid er slike samarbeid noen ganger ensidig. Du våkner og ser at Instagram er full av meldinger med gratulasjoner: arbeidet ditt ble gjenkjent i noens nye samling. Men det var faktisk ikke noe samarbeid: arbeidet ble tatt uten at du visste det. Ja, vi snakker om plagiering. Og dessverre er han ikke uvanlig i moteverdenen.
Ensidig samarbeid
Plagiering er spesielt vanlig i massemarkedet - for eksempel i Zara. I 2016 kjente Los Angeles-baserte kunstner Today Bassin designene sine i merkene til det spanske merket: selv detaljer som plasseringen av prikkene på jordbærene falt sammen. Kunstnerens advokat kontaktet Zara-representanter, men deres svar gjorde bare saken verre:”Det er ingen kjennetegn ved klientens tiltenkte design. Det er vanskelig å forestille seg at de for en betydelig del av befolkningen hvor som helst i verden ville være tilknyttet tirsdag Bassen. Kommentaren ble ledsaget av et notat om at Zaras nettsted besøkes 98 millioner ganger i måneden. Det hørtes ut som det var greit å stjele fra artister hvis de ikke var allment kjent. Eller i det minste trygt.
Bassins venn, kunstneren Adam Kurtz, ga ikke opp situasjonen. Han samlet 40 andre illustratører som beskyldte eieren av Zara, Inditex, for plagiering, og lanserte Shop Art Theft, som ble skrevet om av verdens største medier. Etter det endret tonen i offisielle meldinger fra Zara-representanter. De snakket om respekt for "individuell kreativitet" til kunstnere, og forbindelsen de har med Bassens advokater, og det faktum at de gjennomfører en intern etterforskning, og fjerning av kontroversielle ting fra salg. Siden da har ikke Zara hatt massive plagiatskandaler.
Moteindustrien vil ikke huske høyprofilerte tvister mellom selskaper i samme skala som Inditex og russiske kunstnere og uavhengige designere. Bortsett fra situasjonen da journalisten til New York Magazine Matthew Schneier fanget det svenske massemarkedet H&M når han kopierte de merkede estetiske elementene til Gosha Rubchinsky. "Goshaism har kommet til H&M," skrev han i 2017 under et fotografi av sokker som leste "Frykt ingenting." Imidlertid ignorerte designeren dette. Men russiske massemerker samarbeider noen ganger med sine landsmenn ensidig, og sistnevnte er som regel klare til å forsvare sine rettigheter.
Kopiering er den beste anerkjennelsen
Kunstgruppen ADED er kjent for de fleste som er interessert i kunst og mote, så vel som de som går med åpne øyne i gatene i Moskva. Svarte og hvite klistremerker med kunstnermerker finnes på stolper, gjerder og forskjellige bygninger. Berømte ADED og utenfor landet. Blant fansen av kunstgruppen er grunnleggeren av Off-White og den kreative lederen for Louis Vuitton herrelinje, Virgil Abloh, som har gitt ut en veske til konseptbutikken KM20 i samarbeid med ADED. Uventet for seg selv jobbet kunstnerne også med O'stin, et massemarkedsmerke eid av Sportmaster. I samlingen hans ble det funnet en pose med gjenkjennelige koder fra teamet, som om de ble kopiert fra selve modellen fra samarbeidet med Abloh.
Å dømme etter tonen i innlegget på Instagram, ble det ikke et stort drama for ADED. Kunstgruppen antydet ganske enkelt kopiering og avklarte at de ønsket å oppnå rettferdighet, fordi merkevarer gjør dette mot uavhengige kunstnere hele tiden. Noen abonnenter oppfattet situasjonen som en absurd nysgjerrighet, andre forsto ikke hva problemet var, fordi kopiering er den beste anerkjennelsen. Slike "gratulasjoner" i slike tilfeller høres ganske ofte ut: mange forstår ikke at for kunstnere er deres arbeid ikke bare en fin hobby, men også en inntektskilde. Merker som stjeler arbeid tjener penger på artister som omgår dem. Og dette er ikke et veldedighetsarrangement som skal glede kunstneren.
"Det er viktig å ikke være redd for å snakke om det og kjempe for rettighetene dine," forklarer ADED-kunstgruppen. "Selvfølgelig kan kopiering betraktes som en slags anerkjennelse. Men det er verdt å huske at dette først og fremst gjøres av hensyn til materiell gevinst og inntjening."
Bildet av posen ble raskt fjernet fra O'stin-kontoen, og selve varen ble trukket fra salg. I følge ADED kontaktet representantene for merkevaren, som opprinnelig svarte på klagen med rådet "å oppgi alle krav og ønsker på nettstedet i produktanmeldelser," dem likevel. Nå forhandler kunstnerne med selskapet. Dette ble bekreftet i en samtale med av PR-tjenesten til O'stin: “For tiden gjennomfører selskapet vårt en sjekk på det faktum at vi bruker kontroversielle grafiske elementer. I følge resultatene vil det iverksettes tiltak for å løse den nåværende situasjonen."
Det er en ulykke
Hvordan ble denne situasjonen mulig? ADED er tross alt ikke ukjente artister, hvis verk merker kan kopiere uten håndgripelige konsekvenser. Deres stil er gjenkjennelig. Sasha Krymova, medstifter av Dear Progress, et byrå som representerer russiske designere i utlandet, forklarer at plagiering ikke alltid er målrettet. “I store merker består teamene av flere personer: ledende designere av retninger, seniorer, nybegynnere og praktikanter generelt. Vanligvis kommer disse historiene fra et tilsyn med kreative regissører eller bare en tung belastning. Likevel er det vanskelig å lage fire, seks, åtte, tolv samlinger i året,”kommenterer hun.
En annen hendelse kommer til tankene her. I 2018 beskyldte Natalya Bryantseva, medstifter av smykkemerket Avgvst, Sunlight-smykkekjeden for plagiering. Ifølge henne kopierte selskapet anheng i form av lollipops (og bokstavelig talt sammen med en reklamekampanje) og solgte dem mer enn ti ganger billigere enn originalen - for 1494 rubler. mot 16 800 RUB På den tiden hadde Bryantseva produsert godterissmykker i tre år, de ble en av de mest gjenkjennelige artiklene i samlingene hennes. Men designeren patenterte ikke skjemaet, så saken gikk ikke utover kravet før rettssaken.
1 av 2 Originale Avgvst anheng © instagram.com/avgvstjewelry Fake Sunlight © sunlight.net
Representanter for sollys ba om unnskyldning for å ha kopiert bildene og lovet å fjerne dem fra sosiale medier. Produktene i seg selv ble imidlertid ikke fjernet fra salget: du kan kjøpe dem på nettstedet den dag i dag. Historien om sollys og avgvst endte ikke der. Etter en tid ble smykkekjeden "inspirert" av andre verk av Bryantseva, så hendelsen kan knapt tilskrives et enkelt tilsyn.
Representanter for sollys kommenterte ikke plagiat. Nektet å svare på spørsmål om dette i et intervju med Forbes og medstifteren av nettverket Sergei Gribnyakov. Som Sasha Krymova sier, er dette en vanlig strategi: “De prøver å ignorere nesten alle åpenbare kopier. Slike saker går sjelden for retten - snarere er det omdømmekonsekvenser. Når store merkevarer låner fra små, er det bare offentlige skrik som kan gjøre en forskjell. Oppmerksomhet vil bli rettet mot ofrene, kundelojaliteten vil øke, og salget kan øke."
Åpenbart bryr Sunlight seg ikke så mye om omdømme. Smykkekjeden kunngjør stadig avvikling og lokker kunder inn i et enestående salg før de forlater markedet, men er fortsatt i markedet. Men de som ønsker å kjøpe smykker til nesten ingenting, bryr seg ikke.
Vei ut
Hva er det rette å gjøre for et selskap hvis plagiering (antagelig utilsiktet) har oppstått og omdømmemessig risiko oppleves som betydelig? Først av alt, ikke håpe at alt vil bli glemt av seg selv, men innrøm en feil, kontakt en designer eller kunstner og start en konstruktiv samtale. “ADED-situasjonen påvirket kanskje 0,001% av O'stins reelle publikum. Men merkevaren fjernet likevel produktet fra nettbutikken - dette er det riktige trekket, sier medstifteren av Dear Progress. “ADED-supporterne gjorde det rette, støttet merkevaren og vakte oppmerksomhet. Og det logiske andre trinnet for O'stin ville være å tilby å gjøre en slags handling med det kreative teamet. For eksempel for gutta å male dunjakkene sine."
Kunstgruppen begynte ikke å fortelle hvilken løsning på konflikten som ville passe dem: alle uttalelser vil komme når fullførte forhandlinger med massemarkedet. Men det offisielle samarbeidet regnes virkelig som et av de mest positive resultatene av slike historier. Bare husk Gucci Cruise 2018-kolleksjonen, der den kreative lederen av merket, Alessandro Michele, siterte Dapper Dan, designeren som kledde hip-hoppere fra 80- og 90-tallet i etterligning av varene til luksusmerker. Italieneren ble kritisert: han tjener angivelig på arven til den glemte Harlem couturier, og dessuten forvrenger dens betydning. Micheles ord om at dette ikke er plagiering, men hyllest, hadde ingen effekt. "Alle hyllet Dapper Dan, men ingen betalte ham," kommenterte Dan selv situasjonen. Konflikten ble løst vakkert:Gucci inngikk et offisielt samarbeid med designeren og åpnet Gucci by Dapper Dan-butikken i Harlem.
Fortsatt fra Gucci / Dapper Dan lookbook © gucci.com
En annen historie med en god slutt tilbakekalles av Sasha Krymova. I 2016 ga Acne Studios ut sandaler, en-til-en lånt fra The Shoe That Grow, en produsent av sko til barn og tenåringer i utviklingsland som kan justeres for å passe fotenes høyde takket være nagler. Acne Studios, dømt for plagiering, trakk produktet tilbake fra salg, startet en etterforskning, og viktigst av alt, overførte pengene til selskapet.
Kopi eller inspirasjon?
Grensen mellom kopiering og inspirasjon er noen ganger vanskelig å tegne. Den russiske designeren Vika Gazinskaya befinner seg ofte i sentrum av kontroversen om plagiering: hun har gjentatte ganger lagt merke til ting som gjentar produktene hennes fra internasjonale merker, og i 2017 fant hun seg i en lignende skandale, men på den andre siden. Fans av den amerikanske artisten Brad Troymel kjente igjen et verk fra sin Freecaching-serie i Vika Gazinskaya-samlingen for vår-sommeren 2018, som de ikke klarte å påpeke under bildet av lookbook på Instagram. “For åpenbart til å" skjule ". Dette er en kilde til inspirasjon. Og jeg har rett til å bruke kunst i klærne mine så mye jeg vil,”svarte designeren. På et tidspunkt ble Troemel selv med på diskusjonen, som kalte situasjonen ikke en inspirasjon, men "rent tyveri".
“Hvis arbeidet mitt var en kilde til inspirasjon for deg, som du hevder, vil du sannsynligvis si det i en samtale med Vogue. Men du gjemte det og trodde at verden din var så stor og min var så liten at det ville tillate deg å unnslippe straff hvis du ranet meg og ingen ville legge merke til det. Du er et internasjonalt motemerke som selger produkter som er direkte kopier av arbeidet mitt for tusenvis av dollar. Jeg er en fungerende kunstner som prøver å finne ut hvordan jeg skal betale husleie neste måned,”kommenterte han. Etter flere brev fra advokaten Gazinskaya med håp om å avslutte forfølgelsen av designeren, fulgte imidlertid stillhet. Situasjonen endte ikke med noe. Men sedimentet ble værende.
En annen verden
Sneakerverdenen har sin egen atmosfære når det gjelder inspirasjon og plagiering. I en samtale med minnes Artem Belikov, medstifter av ITK moderne klesbutikk, to historier. Den første handler om Warren Lotas, en designer i Los Angeles som produserte joggesko som skilte seg fra Nike SB Dunk i bare en detalj. Dette bildet er basert på Jason Voorhees-masken lagt på Nike Swoosh. Designeren valgte fargekombinasjoner fra 2005, 2006 og 2007, som er flere ganger dyrere på videresalgsmarkedet. Ifølge publikasjonen Complex, som et resultat av salg av sko, kunne Lotas ha tjent over 10 millioner dollar, men Nike ble involvert i situasjonen i tide, erklærte joggeskoene som en falsk, sikret et forbud mot salg og til og med en refusjon til kunder som allerede hadde mottatt parene sine.
Den andre historien handler om Nigo, japansk DJ, produsent og grunnlegger av merkevaren A Bathing Ape (Bape), som presenterte Bapesta-joggeskoene, som fullstendig gjentok silhuetten av Nike Air Force 1, bare i stedet for Swoosh på sidepanelet det var en stjerneskudd Bapesta Star. “Det unike med dette paret var i fargene og materialene som Nike ikke tilbyr den gangen: lakkskinn i tyggegummifarge, kombinasjoner av flere farger i en joggesko, nubuck, semsket skinn, kamuflasjonsmønstre. Listen kan fortsettes uten å begrense fantasien, - kommenterer Artem Belikov. - Deretter kom Bapesta ut i samarbeid med Kanye West, Daft Punk og Marvel Comics, og Bape hadde aldri noen problemer med Nike. Hvorfor?
1 av 2 Bapesta, Bape © Press Office Air Force 1, Nike © Press Office
Faktum er at bootleggers er delt inn i flere kategorier: noen kopierer produktet helt, mens andre, som Warren og Nigo, tilpasser, viser kreativitet, og det er viktig å merke seg, uten å villede kjøperen, som tydelig forstår hva som tilbys ham og hvorfor det noen ganger er dyrere enn et autentisk par. Her bestemte merkevaren hvem og på hvis bekostning markedsførte produktet, skadet omdømmet, og hvis arbeid, hvis bakgrunn, tvert imot, ga interesse for den originale silhuetten."
Det er vanskelig å forestille seg dette blant designere og kunstnere som ikke er koblet til joggesko og ikke er en del av ett selskap eller en vennlig sirkel. Men det er desto mer interessant å se hvordan forskjellige samfunn fremdeles ser på de samme problemene.
